Монизм (от. греч. monos — один, единственный) — философское учение, согласно которому кажущиеся различными виды бытия или субстанции в конечном счете сводятся к единому началу, общему закону устройства мироздания.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. ..."
Ну если это в Вашем понимании - монизм.... у меня личного профиля не хватит на все "ярлыки".

Я вот подумал – почему же приставка «само…» вызывает у Вас такую бурную реакцию?
Для меня как христианина не существует ни чего вне Бога и без Бога. Говоря о чем-либо, я не считаю нужным подчеркивать руководство Святого Духа и Благодати Божьей. Так же как при слове «человек» не считаю нужным добавлять – он должен дышать.

Для Вас, для которой отдельно существует Бог и отдельно еще что-то, приставка «само…» ассоциируется с понятием «без Бога».
Как следствие Вашего внутреннего дуализма при упоминании о том, что Бог ведет нашу беседу, появляется Ваш протест - **Я вот себя запрограммированым автоматом не считаю, ибо чувствую свою свободу.**
Вы даже не вспомнили основу основ христианства – да будет воля Твоя, но не моя, настолько сильна в Вас мысль об отдельности Бога.

По этому для вас обязательно пояснение – приставка "само..." не означает "без Бога"

Постарайтесь поразмыслить над словами:
«Божество Сына Божьего не заключается в каком-нибудь месте; в противном случае, Он был бы именно только в этом месте и не находился бы ни в каком другом месте; но, соответственно величию бестелесной природы, Он не заключается ни в каком месте и ни в каком месте не мыслится отсутствующим. Впрочем, нужно заметить только следующее различие. Хотя, как мы сказали, Сын Божий находится в различных существах, например, в Петре или Павле, в Михаиле или Гаврииле, но находится не во всех одинаково: в архангелах Он находится полнее и яснее, и, так сказать, более открыто, нежели в прочих святых мужах. Это ясно из того, что, по выражению евангельского изречения (Матф. 22.30), святые, достигши совершенства, сделаются подобными или равными ангелам. Отсюда видно, что Христос в каждом изображается настолько, насколько позволит мера заслуг.»(с)

Сообщение отредактировал просто Я - 2.3.2009, 21:52

Вы как-то уж определитесь, во что Вы веруете- то Вы пишете, что сатана равен Богу, но противоположен по знаку, то вдруг заявляете, что Бог - везде, в духе пантеизма (а сатаны что - уже нет вообще?). тогда и будем дискуссию вести. а если вы как истинно русский интеллигент, утром верите в Ницше, днём - в Маркса, а вечером - во Христа, то у нас ничего не выйдет. "Догматическое богословие" почитайте, специально для Вас загрузила.
http://christforum.info/forum/index.php?showtopic=9193
А кто Вам профиль поменял?

Уважаемая Мария!!!! Сегодня - только поздравления с праздником Весны
И в Вашем лице - поздравляю всех форумчанок.

Дорогая Мария (простите за некую фамильярность), для того, что бы «что-то получилось» – необходимо отвечать на вопросы собеседника.
А то Вы как-то все время делаете вид, что я Вас ни о чем и не спрашиваю, и только блистаете знанием книжек дворкиных, да «присваиваете» мне очередной «ярлык».

Для того, что бы у нас получилась беседа, я уже не прошу ответить на мои вопросы, я прошу, что бы Вы хотя бы свои слова вразумительно объяснили:
оторые прямо противоположны христианству.
Вам необходимо объяснить в чем ошибся Святитель Игнатий Брянчанинов, сказавший:
«В делах Промысла Божия, люди – слепые орудия. Потому-то Господь не сподоблял людей, по видимому облеченных полною властию, никакого ответа! Потому-то назвал Он чашу, приготовленную злоумышленниками, демонами бесплотными и во плоти, чашею подаемою Отцом.»
«Эти орудия - слепые, сами по себе не имеют ни какой силы, ни какого движения!»

Объяснить, где Вы разглядели монизм в словах евангелиста:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. ...»

Доказать, что один из основателей христианства, а за одно и вся Церковь до сих пор ошибается, соглашаясь с ним:
«Божество Сына Божьего не заключается в каком-нибудь месте; в противном случае, Он был бы именно только в этом месте и не находился бы ни в каком другом месте; но, соответственно величию бестелесной природы, Он не заключается ни в каком месте и ни в каком месте не мыслится отсутствующим.»(с)
В виду того, что Вы лично усмотрели здесь пантеизм -

P.S. Я благодарен Вам за заботу об мне и снабжение всех форумчан хорошей литературой, но на вопросы собеседника надо отвечать, а не посылать его читать книжки.

Сообщение отредактировал просто Я - 9.3.2009, 11:39

Я думаю над Вашими словами. Только вот что интересно - эти же слова св. Игнатия приводит некий еретик "отец" Олег Моленко, и толкует их так же, как и Вы...
Вы - не из его ли паствы?

Мне не интересно кто кого когда как назвал и на каком соборе. У меня есть перед глазами жизнь, и есть Евангелия. И Евангелия должны (можно сказать - обязаны) объяснить любую ситуацию, которую я вижу в жизни. И объснение это должно соответствовать первичному - «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. ...»
"Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель".

Я не читаю "моленко'вых" и "дворкин'ых".
У меня есть две книги -
1. Святитель Игнатий Брянчанинов, Собрание писем, Изд. Правило Веры.
2.Святитель Игнатий (Брянчанинов). Пишу к вам прямо из сердца: Сб. писем, Изд. Сретенского монастыря.
которые я читаю с карандашом в руках.

Вы лучше не думайте с кем бы меня еще сравнить, а задумайтесь над словами учеников святителя Игнатия:
«Краса иночества нашего века, святитель является деятельным учителем иноков и не только в писаниях своих, но и во всей жизни своей представляет дивную картину самоотвержения, близкого к исповедничеству; картину борьбы человека со страстями, скорбями, болезнями; картину жизни, которая при помощи и действии обильной благодати Божией увенчалась победой, привлекла к подвижнику многие редкие дары Святого Духа. С благоговением следя за этим многострадальным и многоскорбным шествием подвижника к преуспеянию духовному и ясно созерцая при этом особое водительство Промысла Божия во всей его жизни… проникаешься желанием подражать, по мере сил, этому, современному нам образцу совершенства христианского».

Так как на счет "монизма" и Евангелия? Только потом этот вопрос не выдайте за мое утверждение, пожалуйста

P.S. Христианин - это не "охотник на ведьм".

Так Вы не признаёте церковные соборы? а вот св. Игнатий признавал... Кстати - а других книг Вы не читаете?
Теперь - что касается его слов. Тут надо смотреть в контексте. У меня сложилось впечатление, что он написал о людях - орудиях Промысла потому, что призывал своего респондента не осуждать ближних. Если же подробно разбирать данный вопрос, то человек, имеющий свободную волю, также может быть орудием Промысла. Как? например, злой человек творит зло свободно. Но Господь может его свести с другим, хорошим человеком, дабы испытать смирение последнего. Тут можно массу примеров привести.
Впрочем, Вы не логичны - меня тоже отсылаете к книгам, а сами не хотите читать то, что я предлагаю. Почему?
И наконец - Вы не ответили на мои вопросы:
1. Вы говорили, что верите в равенство Бога и сатаны, (только сатана с противоположным знаком) - это так?
2. Вы писали, что верите в переселение душ - это так?

Вы понимаете, что положительный ответ даже на один вопрос делает Вас нехристианином? Не будете отвечать - буду задавать их снова и снова.

Уважаемая Мария Травкина. С большим интересом и скорбью читаю вашу фонетическую риторику. У меня складывается впечатление, что окромя религиозной литературы вы ничего не читаете, Библию в часности. Ваши знания (но знание надмевает, а любовь назидает) мешают вам верить, хотя вы искренне пытаетесь это делать.
И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
(Быт.6:5)
37 но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
38 ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
39 и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого;
(Матф.24:37-39)
Как видите они не воровали, не убивали и т.п. Извините, что осмеливаюсь дать Вам совет, в котором Вы в принципе и не нуждаетесь: Читайте Библию чтобы узнать о сути человека, о своей в часности. И если Бог говорит, что "лукаво сердце человеческое и крайне испорчено", то это Он говорит не в отношении когото постороннего, а конкретно о Вас уважаемая Мария. Когда у Вас откроются глаза на саму себя, которая - Руки мягкосердых женщин варили детей своих, чтобы они были для них пищею во время гибели дщери народа моего.(Плач.4:10) И не говорите, что это не про Вас, просто Господь не дал Вам таких испытаний. В этой связи вспомните Петра и его отречение от Господа. Тогда и только тогда Вы получите веру, а не будете блистать своими знаниями не имеющими ничего общего с верой, спасением.

С огромным и искренним уважением, поверьте это так, LORD.

P.S. Практически все выше сказанное относится и к Вам Уважаемый ПРОСТО Я (ВЫ).

Многоуважаемая Мария!!!!
На другие вопросы - чуть позже.
Я бы очень просил Вас принять во внимание, что я не писал слов "не признаю Церковные соборы". Если это Ваши домыслы на почве вырванных из контекста слов - "Мне не интересно кто кого когда как назвал и на каком соборе.", то пожалуйста так и пишите - я, Травкина Мария, пришла к выводу, что раз Вас не интересует история Церковных соборов, то значит Вы не признаете их.
Не надо извращать смысл моих слов.
Приведите пожалуйста цитаты из моих писем на эти темы.
У меня домашняя библиотека порядка 120 книг. Это касательно религиозной литературы. Есть и другие книги.

Слаб человек, Господи

Вам объяснить разницу между словами «я читаю» и «почитайте»?
Я Вам ни чего не советую и ни куда не отсылаю, я сообщаю, что я лично читаю. А что вам читать – так это Ваш выбор.
Так что, извините, я логичен и последователен. Более того – я знаю и понимаю о чем и что пишу, не подменяя понятий и выдавая свои домыслы за чье-то мнение.

Сообщение отредактировал просто Я - 13.3.2009, 9:52

Дорогой брат, я, конечно, человек грешный... только что-то я не пойму - а что же Вы-то предлагаете? Если Вы можете возразить моему оппоненту, цитируя Библию - пожалуйста. Или Вы тоже разделяете некоторые из его заблуждений?
Кстати, само по себе чтение Библии не приводит к вере - в СССР было полно атеистов-религиоведов, знающих Писание.

"""А что если предположить.... Душа сотворена. Воплотилась в человеке, который издевался над своими детьми. Этот человек умер. Душа его в следующий раз воплотилась в ребенке у родителей, которые так же будут издеваться над ним, как он в свое время издевался над своими детьми. Этот ребенок вырастет и уже не будет мучать своих детей, а будет их любить."""
с точки зрения психологии хрень полная (имею в виду последнее утверждение)
другую цитату после найду, она в другой теме.

А вот и ещё:


"""""""""Вы приписали Богу наши человеческие рамки «добра» и «зла». Вот «добро», а вот «зло». Вот человек которого создал Бог и которому тот же Бог дал свободу выбора между «добром» и «злом». НО Бог «зла» не создавал!!!!
А кто его создал?
Кто равен Богу по силе, но противоположен по «знаку»????

Может быть просто мы по своему скудоумию не в состоянии понять Божьего замысла? Или преследуя некие цели, искажаем знания?
Люди, зная о вечном существовании души и о множественности своего прихода на землю по законам воздаяния, плохо слушались церковную администрацию.
А давайте напугаем людей – вот будете плохо себя вести - сразу и на веки в ад!!!! И дается только одна «попытка»!!!!
А люди и сказали – раз одна попытка, так ведь надо успеть все попробовать. Тем более, что Бог это все создал и предвидел – пусть Он за это все и отвечает."""""""""
Как я поняла из этого высказывания, Вы считаете, что зло создал тот, кто равен по силе Богу, но противоположен по знаку, т. е. сатана. Но это - манихейская ересь. Сатана не равен Богу. И насчёт рассуждений про "одну попытку" - это именно и есть вера в перевоплощение. Будете отрицать, или опять скажете, что Вас не так поняли?
Рассуждайте, пожалуйста, не столь двусмысленно.

Уважаемая Мария……
Как я заметил, Вы считаете свою точку зрения непоколебимой и совершенно правильной априори.
Именно это и приводит к тому, что Вы в словах собеседника ищите тот смысл, который Вам созвучен, пренебрегая законами семантики и логики.
Вот Вы отделяете Бога от «зла».

Я Вам задал вопросы (даже не в риторической форме, а в прямой вопросительной) с вопросительным знаком в конце предложения (Вопрос — форма мысли, выраженная в языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть узнать какую-то информацию. Если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию, а если пишут, то в конце ставят вопросительный знак. Задающий вопрос обычно ожидает ответ.) с указанием на Ваше мнение, подвигшим меня на эти вопросы. Вопросы, Мария, а не утверждения.

Обратите внимание – даже не один вопросительный знак стоит, а много….
Этими вопросами я хотел обратить Ваше внимание на Ваши же заблуждения, являющимися дуализмом в чистом виде.
Но, к сожалению, Вы настолько уверены в своей «непогрешимости», что вообще не задумываетесь над смыслом того, что я Вам пишу.
Вы как-то "не заметили" слова "Вы приписали Богу наши человеческие рамки «добра» и «зла».", предпочли из вопроса сделать утверждение. Такой прием называют "не чистоплотностью в беседе".

Я Вам привел слова одного из столпов практического христианства – «Потому-то назвал Он чашу, приготовленную злоумышленниками, демонами бесплотными и во плоти, чашею подаемою Отцом.», которые почти впрямую указывают – «зла» не существует, существует только то, что Бог считает необходимым нам подать.
При этом Вы отрицаете, то на чем христианство настаивает – на предопределении нашего существования (и существования вообще всей Вселенной как таковой) Богом -
Более того, Вы не задумываетесь даже над тем, что сами пишите.

Прежде всего – пишется «Промысел Божий». Потому, что само слова «промысел» во-первых имеет несколько значений, а во-вторых – не надо фамильярничать с Богом.
А вот теперь подумайте – «хороший» человек не давал своего согласия на испытание своего смирения, он не давал своего согласия на встречу с «злым» человеком. Все делается без его ведома и без его согласия.
То, что Вы написали – есть описание насилия над личностью. И это насилие, по Вашему мнению, совершает над людьми Бог.
Я уже не говорю о фразе – «…. злой человек творит зло свободно…». Вы даже не понимаете, что поставили человека на одну ступень с Богом Творцом.

Вы исповедуете даже не сильно понятно что - толи манихеизм, толи богомилизм пополам с катаризмом, в полной уверенности что это христианство.
А беда эта происходит от того, что Вы совершенно не понимаете сути христианства и пытаетесь «прилепить» к нему какие-то общечеловеческие понятия и «штампы».

Можно прочитать «Преступление и наказание» самому, прочувствовать, обдумать, пережить и выстрадать ответы на вопросы.
А можно прочитать мнения критиков и рассуждать на основе их «перлов».

Христианство не постигается по высказываниям кураевых и изысканиям дворкиных (к стати, Дворкин, по моему, до сих пор является гражданином США и не имеет намерения менять его на гражданство России).
Христианство - это путь на собственную Голгофу, с мучительным переделыванием себя самого, а не других. С кропотливым поиском ответов на вопросы.

А у Вас нет вопросов, и, соответственно, Вам не нужны ни какие ответы.

Вы совершенно не понимаете смысла терминов, ни тех что я пишу, ни тех которые сами применяете:

Теорию о последующих воплощениях души развивал Ориген в христианстве.
Переселение душ относится к индуизму и предполагает переселение в тела животных (в даосизме – еще и в насекомых).


СвободНУЮ волЮ имеет только Бог Творец, даже Иисус Христос не имел проявления сободной воли («…впрочем не как Я хочу, но как Ты.»), а человек имеет свобОДУ волИ.

Ладно, на сегодня пожалуй хватит

P.S. Вы так и не ответили – где Вы увидели монизм в словах евангелиста:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.».
А так же в словах – «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель».
А то получается, что «ярлыки» вешаем быстро, а объяснить этого не хотим.
Постарайтесь следующее письмо начать именно с ответа на этот вопрос. Пожалуйста.

Уважаемый Владимир...
У меня порой создаётся впечатление, что Вы не читали катехизис...
Давайте, чтобы устранить все недоразумения, сделаем так: Вы понятно изложите Ваши взгляды отдельной статьёй (можете поместить её в отдельную тему), а потом обдумаем и обсудим (к слову - взгляды Оригена на перерождение Церковь не приемлет). И ещё - всё-таки ответьте мне, как же Вы участвуете в церковных таинствах - Вы хоть с одним священником Ваши взгляды обсуждали?

Убедительная просьба. К Марии и Владимиру.
Не "перемещайтесь" в другую тему пожалуйста, а то вдруг я вас не найду.

Сообщение отредактировал Jemchug - 30.3.2009, 10:07

Ну, мы Вас найдём всегда.
А почему не принимаете участия в наших разговорах?

«Поведение в споре должно быть простым – не слушать собеседника, а рассматривать его. В момент когда он что-то горячо объясняет, неожиданно потребовать паспорт, сверить прописку, мягко перейти на «ты», сказав – а вот это не твое собачье дело…» (М.Жванецкий)

Мария, я просил Вас начать письмо с ответа на мой к Вам вопрос - где Вы увидели монизм в словах евангелиста:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.».
А так же в словах – «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель».

А не размышлять что я читал, а что нет.

Не сочтите за труд, ответе хоть на один мой вопрос.

P.S.
Для меня церковные таинства не только что-то красивое, но не понятное, а строгие законы физики и метафизики, и не соблюдать их, это все равно, что попробовать не соблюдать закон всемирного тяготения на 16 этаже дома. По этому я соблюдаю не из страха, а по совести, разуму и сердцу.

И наши священники совершенно не возражают против утверждения А.Энштейна - «Сейчас, хотя религия и наука явно разделены, тем не менее, между ними существуют сильные взаимосвязь и взаимозависимость. Религия способна сама определить цель, но она в самом широком смысле заимствует у науки средства достижения поставленной цели. Однако наука может быть создана только теми, кто движим стремлением к правде и пониманию. А вот источником этих чувств является религия… Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии неубедительна, религия без науки слепа».




Ольга, не бойтесь, Мария не имела в виду, что у нас "длинные руки..." как говаривал Ося Бендер (да и не только он)


А я приемлю.
Потому, что взгляд Оригена полностью объясняет почему один ребенок рождается у любящей матери, а другого «мать» выбрасывает в полиэтиленовом кульке на остановке.
А Церковь на сегодняшний день кроме тезиса – на все воля Божья, ни чего больше сказать не может.
Теория Оригена указывает на путь - почитай отца и мать....
А Церковь это превращает в цель - и будет вам счастье.

Ну, если для Вас Таинства - это наука, тогда - путём эксперимента докажите их действие на человека. Ну. как лекарство действует на больного, к примеру. Высчитайте точные дозировки... Вы понимаете, что это невозможно? Может, хватит оккультизмом баловаться?
Если Вы неприемлете взгляды Церкви - почему называете себя православным? Создайте нечто своё...
Так как там насчёт перерождения человека в новом теле? А я Вам скажу - в этом смысла никакого нет. Если бы личность перерождалась, сохраняясь (т. е. сохранялась бы память о предыдущем воплощении), то наказание за бывшие ранее грехи имело бы смысл. А так - как наказывать того, кто и не помнит ничего? Нелогично.
Насчёт свободы - приведу интересное мнение. Кто автор - знаете?:

"""Быть по образу Божию, утверждают в конечном своем анализе отцы, значит быть существом личным, то есть существом свободным, ответственным. Можно было бы спросить, почему же Бог создал человека свободным и ответственным? Именно потому, что он хотел призвать его к высочайшему дару – обoжению, то есть к тому, чтобы человек в устремлении бесконечном, как бесконечен Сам Бог, становился по благодати тем, что Бог есть по Своей природе. Но этот зов требует свободного ответа. Бог хочет, чтобы порыв этот был порывом любви. Соединение без любви было бы механическим, а любовь предполагает свободу, возможность выбора и отказа. Существует, конечно, и безличная любовь, слепое тяготение желания, рабство природной силе. Но не такова любовь человека или ангела к Богу – иначе мы были бы животными, привязывающимися к Богу каким-то темным влечением, наподобие сексуального. Чтобы быть тем, чем должен быть любящий Бога, нужно допустить возможность обратного: надо допустить возможность бунта. Только сопротивление свободы придает смысл согласию. Любовь, которой хочет Бог, это не физическое намагничивание, но живая взаимная напряженность противоположностей. Эта свобода – от Бога: свобода есть печать нашей причастности Божеству, совершеннейшее создание Бога, шедевр Творца.
Личное существо способно любить кого-то больше собственной своей природы, больше собственной своей жизни. Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе. Святой Григорий Нисский учит, что личность есть избавление от законов необходимости, неподвластность господству природы, возможность свободно себя определять. Человек в большинстве случаев действует по естественным импульсам; он обусловлен своим темпераментом, своим характером, своей наследственностью, космической или социально-психической средой, даже собственной своей "историчностью". Но истинность человека пребывает вне всякой обусловленности, а его достоинство – в возможности освободиться от своей природы: не для того, чтобы ее уничтожить или предоставить самой себе подобно античному или восточному мудрецу, а для того, чтобы преобразить ее в Боге.
Цель свободы, как объясняет святой Григорий Богослов, в том, чтобы добро действительно принадлежало тому, кто его избирает. Бог не хочет оставаться собственником созданного им добра. Он ждет от человека большего, чем чисто природной слепой причастности. Он хочет, чтобы человек сознательно воспринял свою природу, чтобы он владел ею – как добром – свободно, чтобы он с благодарностью принимал жизнь и вселенную как дары Божественной любви.
Личные существа – это апогей творения, потому что они могут по своему свободному выбору и по благодати стать Богом. Сотворяя личность, Божественное всемогущество осуществляет некое радикальное "вторжение", нечто абсолютно новое: Бог создает существа, которые, как и Он – вспомним здесь о Божественном Совете книги Бытия – могут решать и выбирать. Но эти существа могут принимать решения, направленные и против Бога. Не есть ли это для Бога риск уничтожить Свое создание? Мы должны ответить, что риск этот парадоксальным образом вписывается во всемогущество Божие. Творя "новое", Бог действительно вызывает к жизни "другого": личное существо, способное отказаться от Того, Кто его создал. Вершина Божественного всемогущества таит в себе как бы бессилие Бога, некий Божественный риск. Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в нее способность любви – следовательно, и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Свое творение именно для того, чтобы оно стало совершеннейшим. Парадокс этот неустраним: в самом своем величии – в способности стать Богом – человек способен к падению; но без этой способности пасть нет и величия. Поэтому, как утверждают отцы, человек должен пройти через испытание, peira, чтобы обрести сознание своей свободы, сознание той свободной любви, которой ждет от него Бог.
"Бог сотворил человека животным, получившим повеление стать Богом", – вот строгое слово Василия Великого, на которое ссылается святой Григорий Богослов. Чтобы исполнить это повеление, надо быть в состоянии от него отказаться. Бог становится бессильным перед человеческой свободой, Он не может ее насиловать, потому что она исходит от Его всемогущества. Человек был сотворен одной волей Божией, но ею одной он не может быть обoжен. Одна воля в творении, но две – в обoжении. Одна воля для создания образа, но две – для того, чтобы образ стал подобием. Любовь Бога к человеку так велика, что она не может принуждать, ибо нет любви без уважения. Божественная воля будет всегда покоряться блужданиям, уклонениям, даже бунтам воли человеческой, чтобы привести ее к свободному согласию. Таков Божественный Промысл, и классический образ педагога покажется весьма слабым каждому, кто почувствовал в Боге просящего подаяния любви нищего, ждущего у дверей души и никогда не дерзающего их взломать...

Святой Максим Исповедник с несравненной силой и полнотой обрисовал миссию, возложенную на человека. Последовательным "разделениям", из которых состояло творение, соответствуют в его описании "соединения", или синтезы, совершаемые человеком благодаря "синергии" свободы и благодати."""""