Здравствуйте, братья и сестры.
Я бы хотел с вами поговорить, о людях, называющих себя материалистами.
Определение материализма, что сначала была материя, а потом дух- невозможное, это истино сатаниское убеждение, несовместимое с природой человеколюбия.
Материалист не может любить, он заботится только о материальной составляющей своей жизни, о деньгах, работе, еде. Они развращают других, своими дьявольскими идеалами. И что самое опасное, то что они отвергают Бога и ведут к Сатане других людей.
Материализм опасен АТИЕЗМОМ.
Атеизм- крайняя, замаскированная степень сатанизма. Они утверждают что не верят в Бога, а соответственно не верят в Сатану, но они не могут понять, что своим отречением от Господа, уходят к Сатане.
Высказывайте своё мнение.
Да хранит вас Господь
Аминь

Максим, добрый вечер !
Вы неправы.
Я, случалось, наведывался на разные сатанистские форумы; так, из чистого любопытства. Сдаётся мне, что бывают сатанисты двух категорий: те, которые просто издеваются над христианами, и эти, натурально поклоняющиеся ангелу в отставке Сатанаилу.
Атеизмом там и не пахнет. Можете сами проверить. Ссылок не дам, всё это легко можно найти в поисковике.

Сатана управляет Атеистом, это финальная стадия, болезнь!!! и Вы, к сожалению, больны... причём управление Сатаны скрытое, отрекшись от Бога, вы идёте к Дьяволу, становитесь его марионеткой, а следовательно Сатанистом

Зачем Вам это???
Не трогайте зло, и зло не коснется Вас!!!
К чему рассуждения на подобные темы???

Здравствуйте, Максим!

Следует различать материализм, как ложное учение, и людей, как таковых, исповедующих материализм.

Человек может исповедовать любое ложное учение (не только материализм) по разным причинам, исходя из разных движений души, в т.ч. по заблуждению, дезинформации, не питая ненависти к Богу, к людям и т.п.

Поэтому судить о всех людях, как таковых, исходя из их внешней приверженности к тому или иному учению, неверно. На то есть не только здравомыслие, но и сама заповедь Божия: "Не судите по наружности, но судите судом праведным" (Ин 7:24).

Есть те из материалистов, кто идет путем сжигания совести, воспитывая в себе богопротивный настрой души, отвергая Бога, Его бытие, - исходя именно из этого неверного духа. Т.е. это материалисты чистой воды, - усвоившие сам неверный дух этого ложного учения. Но есть и те из материалистов, кто находится в заблуждении по поводу ложности материализма, на каком-то этапе своей жизни воспринимая его за верное учение. Причем эти люди не идут по пути сжигания совести, стараясь внимать и следовать ей, а, следовательно, исполнять заповеди Божии в самом настрое своей души, ибо совесть к тому и призывает каждого из нас.

Поэтому нужно стараться производить праведный, богоугодный суд, опирающийся не на само по себе внешнее положение дел (приверженность к какому-то учению, к церковной организации, группе людей, или же наоборот - отсутствие этой приверженности), а пытаться рассмотреть плоды духа каждого отдельного человека, ибо "по плодам их узнаете их", а не по именам, внешней причастности к тем или иным группам людей или учениям.

Следует заметить, что многие в наше время, называя себя христианами, внешне будучи приверженными к учению христианскому (как им это кажется), на деле не имеют в духе своем ничего общего с сущностью Христианства, являя, как следствие, ложные плоды духа, в т.ч. и ревность не по разуму, рубящую всех "неверных" направо и налево

Внимем же заповеди Божией: "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного." (Матф.7:21). А также: "приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня" (Матф.15:8) и "не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим.2:13-15)

Т.е. спасается человек, приближаясь к Богу, только в процессе воспитания в себе истинно богоугодного настроя души, соответствующего совести, какой ее вложил в душу каждого из нас сам Бог.

Итак, вывод: материализм это действительно ложное учение. Но не каждый человек, исповедующий внешне материализм, причастен к самому ложному его духу. Так же как и Христианство есть Истина, но не всякий, внешне исповедующий его, есть по духу своему христианин.


Что касается этого то это не так. Ибо самая худшая форма проявления богопротивного движения души, есть фарисейство и законничество, а так же явления душевного сладострастия. Фарисейство и законничество в современном понимании это внешняя праведность, имеющая в своем основании дух гордыни. Душевное сладострастие это проявление естественного чувства любви, оправдывающее разные формы зла (пытаясь его преподнести, как добро), и все под предлогами любви.

Вот эти два проявления богопротивного движения души - действительно самая худшая форма зла. Т.к. очень трудно разглядеть за внешне правильными проявлениями саму пагубную сущность. Сам антихрист выйдет из среды не сатанистов, материалистов, язычников и т.п., попирающих всю праведность. А из среды фарисеев (внешних праведников), будучи самым выдающимся из них.

А атеизм, сатанизм и т.п. - в сравнении с фарисейством есть очевидное проявление зла и неправды. Правда, для некоторых в силу духовной слепоты и эти очевидные явления зла воспринимаются за добро.

Сообщение отредактировал Антоний - 28.11.2012, 19:49

Отчего же, Антоний, иные люди, называющие себя христианами, увешаны червивыми плодами ? Разве приобщение к Истине посредством совершения над ними святых таинств не меняет этих людей ? А чтение богоугодной литературы почему их не облагораживает ?

Хорошие и необходимые вопросы
Дело в том, что никакое само по себе внешнее делание, в т.ч. и чтение самой что ни на есть богоугодной литературы, а так же совершение хоть самых правильных обрядов, не меняет расположения души человека, и не приобщает человека к Истине, к Богу.

К Истине человек причастен на столько, на сколько он имеет соответствующий настрой души, способный воспринять Истину. А приобретение этого настроя души совершается в ходе духовно-нравственного делания каждый день во всех жизненных искушениях, которые попускает Бог. Если у человека нет стремления приобретать богоугодное расположение сердца в любое время, на любом месте, то он непременно будет задействоать все внешнее, окружающее его, как средство для утверждения в другом - противоположном настрое души, в итоге являя те червивые плоды, о которых Вы упомянули. Это духовный закон, который действует вне зависимости от нашего его признания

Чтение богоугодной литературы приносит пользу только тем, кто стремится вообще по жизни исполнить волю Божию (воспитывая спасительный настрой души), которая, собственно и отражена в св. Писании и св. Предании. Если этого нет, то человек, читая не разумеет сущности написанного, находясь лишь в самообольщении того, что он чего-то там разумеет Ибо воля Божия постигается не в процессе рационально-рассудочной деятельности, а только в процессе приобретения верного духовного видения, через очищение своих душевных чувств от примеси греха в ходе законной борьбы со страстями. А если духовное око мутное, темное, то никакой ум, приобретаемые знания, суждения, сами по себе, не смогут открыть Истины такому человеку. Такой несчастный будет задействовать ум, суждения и знания в угоду своим же страстям и похотям, воспринимая все окружающее, в т.ч. и читаемое богоугодное, в ложном свете, являя ложные суждения, а главное - богопротивный настрой души и ложные плоды духа.

Антоний, меня научили читать лет 35 назад. Тогда же заставляли делать выводы из прочитанного.
Правила данного подфорума я тоже прочитал. И не лез в него, пока дело не коснулось лично меня. Но тут уж смолчать не мог, извиняйте.
Вам тоже показалось, что забота Максима о материалистах изрядно отдаёт махровым лицемерием ? Нет, не отвечайте, пусть это будет риторический вопрос.
Значит, говорите, не меняет и не приобщает.
Вот Вы пишите о стремлении. Приобщиться к Истине я бы тоже был не против, но меня уж больно смущает материальный носитель той самой идеи, которую Вы и величаете Истиной. А носитель этот - РПЦ, со всеми её скандалами и стяжательством.
История церкви тоже не радует благодатью и умиротворением. Потому-то и око мутное.

Истина не имеет материальных носителей Есть внешние средства, выражающие Ее. Но современная РПЦ МП в силу ее неверного общего пути этим средством как раз не является. От того и скандалы, и откровенное, подмечаемое обычными людьми нечестие.

Ведь Церковь, Ее сущность вовсе не там, где есть сами по себе церкви, как организации. Нет, последние бывают разные. В т.ч. и те, которые вообще в духе своем не имеют ничего общего с Церковью, как столпом и утверждением Истины, как даром спасительной Благодати, как явлением духа, удовлетворяющего совесть и являющего верные плоды.

Что касается истории церкви, то они бывают разные и про разные церкви Поэтому нужно рассматривать их конкретно в свете тех обстоятельств, в которых происходили эти истории, пытаясь определить, какова была цель тех или иных действий, что именно стояло за теми или иными понятиями, какова была воля Божия на тот момент времени и т.п. Без учета всего этого можно легко сделать неверные выводы.

Во-от.
Дык ить я и пытаюсь понять. А Вы представляете себе, Антоний, каково это - понять (например) мотивы, двигавшие, религиозными фанатиками, которые убили Ипатию. Которые выносили смертные приговоры за ересь людям, вообще не понимающим, за что их судят. Которые сами себя сжигали, лишь бы не креститься тремя пальцами.
Вот посмотрите сами: были христиане до Христа ? История умалчивает. А Истина до пришествия Христа была ?
Опять же, никто не рождается с познанием истины. Её познают в процессе бытия, соприкасаясь с материальными носителями - церквями и книгами. Уберите всё это - и что получится ?
Да ничего. Наши внуки ещё будут что-то знать про здания с куполями и бородатых дядек в рясах, а вот их внуки уже нет.

Да, фанатизм или ревность не по разуму есть одна крайность, которая противостоит другой - равнодушию к вопросам Истины и спасения. И та и другая крайность исходят из духа самости и гордыни, и не имеет ничего общего с Истиной, которой очень часто пытаются прикрыться.

Но, конечно, нужно еще учитывать немощь естества человеческого, исходя из чего человек может впадать в крайности, не ища при этом духа самоутверждения. Это, например, бывает, когда людей провоцируют на насильственные действия. Люди, пойдя на поводу этой провокации, могут совершать в определенный момент времени ужасные поступки, которые бы не совершил в других обстоятельствах. В последствие, если все совершаемые неправости исходили не из стремления удовлетворить дух самости, такие люди сокрушаются о содеянном и делают все от себя посильное, что бы случившееся не повторилось.

А так же нужно различать смертный приговор от смертного приговора, вникая в суть не только формулировки его, но и в суть действий того, в отношении кого он выносится. Бывают, например, те из очевидных преступников (конкретно сжигающих совесть и увлекающих на этот путь окружающих), кто "не понимает" за что их судят и наказывают. А между тем в некоторых случаях необходимы жесткие меры для того, чтобы пресечь такие вот преступления и уберечь многих людей от этой пагубы.

Но, опять же подчеркну: что речь не о том, что нужно любого инакомыслящего или инакодействующего вешать и стрелять А о том, что нужно подходить ко всему с рассудительностью, рассматривая сущность действий, их характер, влияние на окружающих, выбирая необходимое средство для вразумления тех, кто являет неправости, и необходимые средства для ограждения от этих неправостей окружающих. В каждом случае это все индивидуально.

Речь, конечно, не идет о самодурствах, например, католической церкви, устраивавшей в свое время чудовищные инквизиции, гребя под одну гребенку многих. А так же не пишу в защиту тех, кто ради внешнего, несущественного, попирал совесть, в т.ч. ввергаясь на путь безумных самоубийств. Речь только о том, что случай от случая разнится. И необходимо все рассматривать в котексте обстоятельств, в которых совершаются эти случаи.

Христианин это не тот, кто внешне называется таковым и сопричастен ко всему внешнему, именующемуся христианским. А это тот, кто в духе своем устремлен приобретать такие чувства, которые бы шли в согласии с волей Божией, в согласии с совестью, выражающей Эту волю. Вот, кто имеет настрой духа сокрушенный и смиренный перед Богом, растворенный упованием в деле спасения (освобождения души от действия греха) на одну милость Божию, кто стремится давать своим чувствам необходимое место, время и меру, кто стремится являть милость в отношении душ окружающих людей, отвергая лишь неправости и нечестие (начиная с себя самого) - тот по духу и христианин. Т.к. невозможно быть христианином, не являя или не стремясь поиметь в себе сам дух Христов: дух незлобия, милосердия к людям и ненависти ко греху, страстям.

И вот исходя из этого, становится ясным, что христиане в духе своем были и до пришествия Христа. И об этом история как раз не умалчивает Истинные христиане всегда признавали в качестве богоугодных (христиан по духу) всех тех, кто являл истинную праведность в ветхозаветное время. Так, например, Авраам почитается как отец всех верующих. И все пророки ветхозаветного времени признаются за праведников, исполнявших волю Божию.

Истина это внутреннее состояние души человека, когда она имеет верный, богоугодный настрой, удовлетворяющий совесть (такую, какую ее вложил Бог). И путь к постижению Истины лежит не через соприкосновение с внешним и приобщение к нему. А через духовно-нравственное делание. И путь к Истине возможен даже тогда, когда человек живет один, без всяких книг, не имея ни слуха, ни зрения, будучи в любом внешнем положении (хоть под землей). Потому как в каждом человеке есть ориентир к Истине, как ощущению по Богу, - совесть! Именно засчет этого встать и идти по пути спасения души, постижения Истины, может КАЖДЫЙ, кто имеет стремление удовлетворить голос совести (не подменяя ее самостью). На то и милосердие и правда Божия, что бы дать возможность спасаться и постигать Истину каждому.

Вот и получается, что человек может родиться вообще в банде разбойников, находясь под влиянием ложного воспитания, но при этом может явить совсем иной настрой духа - противоположный преступным устоям, принятым в этой банде. Все зависит от желания или не желания исполнять волю Божию, которую возвещает совесть: от желания возгревать в своей душе те или иные чувства. В чем, собственно, и заключается свобода человеческого произволения, которую ограничить не может даже Бог.

Ну, Антоний, случаи разные бывают, это понятно. Вон и центурион Лонгинус в святые попал.
Относительно смертных приговоров для тех, кто даже не понимают, в чём дело, я имел в виду иезуитскую казуистику. Если не ошибаюсь, кардинал Решилье говаривал, что человека, сказавшего: "Верую в господа единого", могут сжечь на костре за то, что он не верит в троицу.
Знаете, общаюсь я тут на одном ресурсе с разными верующими. Почти мирно, во всяком случае без злобы и ненависти. Конфессий много, понимание разное. И вот со мной, атеистом, народ общается более-менее, зато друг друга поливают так, что аж мне иной раз не по себе становится.
Вот и Ваше понятие "христианин" разнится с прочими.
Мне вот не кажется, что Авраам, скажем так, выделялся большой нравственностью и совестливостью в своём окружении. Хоть и отец.
Вы уж не обессудьте, но человек, живущий в полной изоляции, скорее всего станет дикарём. Вообще без каких-то чувств. Потому что ему не о ком заботится, переживать, ненавидеть некого.
Ну и по разбойникам. Дело в том, что они тоже не живут в вакууме. В обязанностях разбойника написано, что он должен грабить. И вот грабят. Жертвы ведут себя по-разному: кто-то убегает и прячется, кто-то молит о пощаде, кто-то самоотверженно рубится за добро (чужое !) или же за семью и детей. Отсюда и проявляется настрой духа. Где-то в глубине души у кого-то может возникнуть восхищение своим противником: во как рубится один против всех ! Я бы давно сдался.
Или просто жалко пристрелить ограбленную семью.
Ну а там уже зависит от индивидуума. Один давит в себе эти эмоции, а другой понимает, что больше так не может.
Да и свобода произволения весьма ограничена. Мы рождаемся в определённое время, в определённом месте, в нас генетически заложены рост, вес, цвет волос и хронические болячки. И мне может сто раз не нравится общество и некоторые его устои, однако в одиночку изменить я ничего не могу.

Да, Антоний, извиняюсь за интимный вопрос, но всё-таки: а Вы уверены в том, что идёте правильным путём ? И есть какие-то указатели и километровые столбики на этом самом пути ?

Где бы человек не жил, пусть и один, он всегда сталкивается с теми или иными искушениями - жизненными случаями, обнаруживающими его истинный настрой души. И человек не лишится никогда возможности чувствовать даже оказавшись прикованным к постели посреди леса один одинешенек Дух самости может проявить себя где угодно, задействуя любое из чувств, а не только чувство ненависти к конкретному человеку. Суть той же ненависти, которая идет вопреки совести, лежит в таких чувствах, как раздражение по причине того, что произошло не так, как хотелось мне (я имею меру проявления этого чувства), чувство отчаяния по поводу того, что не получается того, что мне хочется. Т.е. один и тот же дух может проявляться в разных чувствах в зависимости от обстоятельств.

То же чувство отрешенности, которое некоторые воспринимают за бесчувствие, или чувство черствости сердечной, есть все-таки чувства Человек и дня не проживает, что бы не проявить в душе каких-либо чувств. В этом природа души человека, какой ее создал Бог.

Все внешние обязанности, предписываемые кем-то, каждый человек воспринимает, исходя из своего духовного зрения и желания следовать им или нет. Т.е. внешние предписания не определяют еще самого поведения человека. От того мы можем наблюдать наличие преступности в самых благочестивых обществах. Или же явления глубокой нравственности посреди полного нечестия. И в последнем случае вовсе нет того, о чем пишите Вы: чувство страха перед безнравственным большинством, желания подавлять свои эмоции, просьбы о пощаде и т.п. Нет, здесь есть уже конкретное, не человекоугодническое движение духа, когда суть в верности совести, Истине, а не во внешнем самосохранении.

Та же совесть это не продукт социального воздействия друг на друга, а нравственное начало, лежащее в душе каждого из людей, не изменяющееся ни при каких обстоятельствах, не соглашаясь с тем ложным путем, который люди могут себе избирать.
Речь шла не о внешней свободе, способностях и возможностях, а о нравственно-духовном свободном выборе - куда человеку устремляться в духе, какие чувства возгревать, а с какими бороться. И вот в этом плане никто человеку не приказчик. Как говорится, полюбить кого-то не заставишь, так же как не заставишь ненавидеть. Человек сам - исходя из свободного произволения в духе своем - определяет каким чувствам отдаваться, каким противостоять.
Я уверен в том, что нет смысла сжигать совесть, отдаваться тем чувствам, которые сподвигают человека на путь ее сжигания Указателем является сама совесть, которая откликается тогда, когда я пытаюсь игнорировать ее "километровые столбики" Вот и стараюсь идти по этому пути. На сколько это получается - уже другой вопрос

Сообщение отредактировал Антоний - 28.11.2012, 22:13

Не соглашаться с мнением других можно при разном сердечном расположении Можно злобстовать на людей, а можно отвергать лишь их неправости, стараясь бороться в душе за сострадательную любовь к людям, взывая к Богу о помощи. Отсюда и познается, кто кому в действительности (по настрою самого сердца своего) служит

Сообщение отредактировал Антоний - 28.11.2012, 22:35

Да тут, не угадаешь. Одни пытаются направить атеиста, затесавшегося на христианский ресурс, к истине, вторые поминают метание бисера, третьим вообще до фонаря - пришёл да и пришёл.
При этом каждый считает себя правым. Я, кстати сказать, тоже не мню себя моральным уродом, как ни смешно это звучит.
Так вот об нравственных началах.
Я не думаю, что кто-то может сказать: "В прошлый вторник, в полвосьмого утра у меня появилась совесть и до сих пор во мне держится". Нравственное начало проявляется как раз посредством чистейшего материализма. Помните, что сказал Иисус?
"35 Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36 Был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне".
И дело тут не в том, чтобы рисануться перед кем-то, праведником себя выставить перед публикой. Человек сам себя познаёт в таких вот случаях.

Здесь, думаю, нужно различать, когда человек верит, что что-то есть именно так. Т.е. когда человек принимает за правильное что-то конкретное. Это явление естественно вообще всем людям на земле. И в нем самом по себе нет ничего зазорного, греховного.
Другое дело, когда человек садится на само ощущение собственной правильности и праведности, всячески его подогревая. Здесь на лицо будет и самоуверенность, и самонадеянность, и самомнение, когда человек будет отметать благоразумное мнение со стороны, не учитывать того, что может быть вовсе не так, как он считает.
Совесть есть в душе каждого человека не потому, что кто-то сказал себе то, что Вы озвучили Она есть от самой природы души, от самого рождения. Ее вложил в душу сам Бог. И человек может делать и говорить себе и другим что угодно, но совесть от этого не исчезнет из его души.

Многие просто путают само наличие совести в человеке и отношение человека к ней. Когда человек начинает идти против совести, это явление многие называют бессовестностью, и в большинстве случаев делаются неправильные выводы о том, что человек дескать вообще не имеет совести как таковой. Но это неправильно. Потому как дело не в том, что совесть исчезла или ее не было, а в том, что человек перестал слушать ее или же с самого начала противился ей. Но из того вовсе не следует, что она испарилась

Каждый человек на земле при желании может в любое время встать на путь удовлетворения совести. Об этом свидительствуют сами примеры покаяния жутких людей, некогда топтавших совесть. Я говорю не о лицемерном покаянии, а о действительном. Да и само внутреннее ощущение совести дает знать, что она есть. Можно делать что угодно, но совесть никогда не будет соглашаться с богопротивным движением нашей души, укоряя нас за это. Тот, кто не ощущает совести, свидетельствует о том, что просто приучил себя ее не слушать, в итоге пришел как бы к состоянию "неслышания" ее. На деле же он ее может услышать, если устремится в чувствах в противоположность самости, духу гордости. Было бы желание
И где же тут материализм?
Здесь как раз речь о духовном состоянии человека, о явлении богоугодных чувств: сострадания, милосердия, незлобия и т.п. Т.к. если читать до конца этот отрывок из Евангелия, следует осуждение людей с богопротивным движением души, которые, полагая, что делая внешние дела милосердия, исполняли волю Божию, вменяя себе в заслугу предпринимаемые действия. А Господь их укорил за это.

Кроме того, в других местах о начале нравственности св. Писания говорится:
«Близок Господь к сокрушенным сердцем и смиренных духом спасет» (Пс.33:19),
что «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (Иак.4:6),
что «На кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом» (Ис.66:2),
что «сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже» (Пс.50:19),
что «Я живу на высоте небес и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных» (Ис.57:15)
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.". (Матф.5:3-8)
Т.е. началом добродетели и спасения лежит определенный настрой души человека: сокрушенный и смиренный пред Богом, растворенный упованием на милость Его. А внешние действия есть уже результат движения такой души.

Кроме того, элементарное наблюдение в жизни позволяет сделать столь же простой вывод - что одни и те же внешне похожие действия человек может совершать из разного расположения души. Но нравственным, исполняющим волю Божию, является не тот, кто делает сами по себе внешние добрые дела, а тот, кто, их совершая, не подогревает в себе духа самости и гордыни, кто стремится при этом поиметь в душе богоугодные чувства, кто стремится в конечном итоге удовлетворить совесть.

И если человек не устремится в духе к приобретению богоугодных чувств, то все им предпринимаемое, в т.ч. внешнее делание, будет исходить из другого духа - идущего не в согласии с волей Божией, вопреки совести. И никакое само по себе внешнее делание без внутреннего напряжение на изменения своего душевного расположения к лучшему, не поменяет человека к этому лучшему. Это как дважды-два четыре

Да, согласен. Только не по самой себе внешней стороне, а по расположению сердца во время совершаемого.

Познавая себя, человек для своего же благополучия должен бороться в себе с тем, что идет против его же естества, против совести: с жестокосердием, самомнением, самоуверенностью, раздражительностью, сладострастием и т.п. Кроме того, необходимо учиться делать все так, что бы не подгревать в себе самоцена и самомнения, т.е. нужно учиться не присваивать себе в заслугу предпринимаемое. И тут речь не о мыслях, а о самих чувствах, о самом ощущение вмнения себе в заслугу.


Сообщение отредактировал Антоний - 30.11.2012, 8:59

Знаете, Антоний, вот лично мне кажется, что всякая вера нуждается в поощрении. Время от времени человек должен делать вывод: ага, всё идёт по плану-распорядку; вера моя истинна. Верим дальше.
От этого и обрядность. Вот, скажем пост. Кому он нужен ? Богу ? Я почему-то сомневаюсь в том, что бог сидит на престоле и отмечает в блокнотике: Иванов с Петровым держатся, а Сергеев в два часа ночи прокрался к холодильнику, выудил оттуда шмат колбасы (специально для такого случая там и припрятаный) и сожрал его, не включя света.
В первую очередь надо снова и снова убеждать себя - вот, могу.
Отсюда и церкви. Человек приходит туда и видит, что он не один такой, а значит всё нормально. Посему и враг рода человеческого необходим. Для взбадривания верующего, ежели он вдруг начинает в чём-то сомневаться и верой ослабевать. Единство и борьба противоположностей.
Слаб человек. Поддержка в вере ему необходима.
А совесть необязательно прямо совсем уж топтать. Можно делать ма-аленькие уступки. Один раз, другой. Тем более церковники утверждают, что всё можно поправить. Покаяние и (понятное дело) материальное пожертвование церкви.

Разумеется, дать денежку бомжу - тут всё начинается с душевного порыва. Однако же, в основе основ лежит чистейший материализм - отсутствие денег у бомжа (с доведением его до критической точки) и наличием их у дающего. Разумеется, не стоит вменят это себе в заслугу и трубить на кажом углу о том, какой ты высоконравственный. С этим я полностью согласен.

Поощрением правой веры является умиротворение совести Что еще может быть лучше?
И здесь не нужен какой-то дополнительный враг со стороны, что бы ощутить неестественное состояние души, когда возгреваешь совсем не то, что необходимо. Поэтому и враг того же человечества возник не по необходимости, а по причине свободного устремления этого врага в духе своем не в согласии с природой собственного естества.

Обрядность есть лишь следствие природы человеческой души. Мы так все устроены, что свое отношение к чему-то или кому-то выражаем, задействуя что-то внешнее, определенные действия. Вот то же приветствие друг друга по сути есть тот же обряд. И в том нет беды, если мы все совершаем в добром расположении чувств

Читая про пост, не мог удержаться от улыбки и смеха Все верно, такого рода пост не нужен никому. Вот только есть и другого рода пост, его восприятие и подход к нему, когда человек приносит себе пользу.

Делание ма-аленьких уступок, о которых Вы пишите, и есть путь сжигания совести. Можно делать последнее не обязательно, разжигая в себе целое пламя огня, но и можно это делать, раздувая тлеющие угли самолюбия, которые мало-помалу сделают свое дело по уничтожению связи человеческого произволения с природой человеческой души.

Поправить такое дело возможно только в том случае, когда человек устремится к противоположному - не к сжиганию совести, а к удовлетворению ее. Правда, чем дальше человек идет по ложному пути, тем меньше у него вероятность что-то поправить. В конечном счете, человек, утвердившись во зле (в неверном движении души), не имеет желания что-то изменять и поправлять в себе. А попытки "смыть" с себя грехи путем откупа или приобретения индульгенций (в т.ч. в плате за совершение треб, обрядов в современных храмах современного явления православия) - есть лишь иллюзия и самообман. На котором неплохо зарабатывают известные нам люди

Про БОМЖа. Милосердие заключается вовсе не в том, что бы дать кому-то денежку саму по себе. Это лишь одно из внешних средств выражения милосердия - как душевного чувства (или напряжения на то, что бы его приобрести). Если не будет самого чувства сострадательной любви, незлобия, милости и снисхождения и т.п. к душе человека, оказавшегося в беде, то никакое внешнее действие не сделает подающего денежку милосердным.

И основа милосердия лежит не в деньгах, не в материальных благах и т.п. Человек может явить чувство милосердия и при отсутствии у него возможности материально помочь нуждающемуся (я говорю о действительных случаях неимения такой возможности). Т.е. внешняя сторона - податие денежки - есть лишь средство выражения милосердия, но не оно само. Т.е. человек может подавая денежки вовсе не иметь и не стремиться поиметь милосердие. Или же в определенных обстоятельствах может быть наоборот - когда человек являет милосердие, не имея возможности внешне помочь человеку. И путь к приобретению того же милосердия - как чувства, идущего в согласии с совестью - не закрыт ни для кого: ни для бедного, ни для богатого, ни для здорового, ни для больного, ни для ребенка, ни для старика. Потому как это явление духовно-нравственное, устремленности духа человеческого. А внешнее - есть всего лишь средство выражения этого чувства, а вовсе не основа основ

Думаю, здесь не стоит приводить примеров, когда человек может явить милосердие иным средством, нежели податием внешней (денежной и т.п.) милостыни

Сообщение отредактировал Антоний - 11.12.2012, 22:01

Не-а. Не всё так просто.
Вот, допустим, немцы. Научно, материально доказано, что они лучше других. Совсем иная антропология, в частности строение черепа. Арийская нация. Все прочие - унтерменши. Разве убить еврея, еврейку и ихнего детныша - это пойти против совести ? Да ничего подобного. Ведь они, евреи, вечно плетут заговоры, пытаясь добиться мирового господства.
То же самое со славянами. Они не могут быть никем иным, кроме, как рабами арийцев. И жалеть их - значит быть врагом Третьего Рейха. Совесть умиротворена, ведь фюрер не может ошибаться, а тем более намеренно вводить нацию в заблуждение.
Я вот не считаю, что это верный путь.
Унтерменш потому что.
Или вот ещё: разве можно жалеть ведьму, которая корчится на костре ? Она же водится с нечистью. И больно от очищающего огня не ей, а бесу, в ней сидящему.
Всё хорошо, всё правильно; совесть ликует; верной дорогой идёте товарищи. Как раз таки не донести на ведьму в священный трибунал и есть та самая ма-аленькая уступка, которая в итоге приведёт к погибели души.
Но почему-то я, будучи материалистом-атеистом (и унтерменшем вдобавок) категорически с этим не согласен.

Вот Вы, Антоний считаете, что самолюбие опасно ? А разве не нужно любить себя ? Раз не любишь себя сам, то как можно надеяться на любовь со стороны ?
Насчёт милосердия я с Вами согласен. Сам писал про душевный порыв. Но видите ли, Антоний, если на дворе начало зимы, а бомж босый, то расположения, участия и душевного тепла ему маловато будет. Как Вы думаете, Антоний, к кому бомж испытает благодарность ? К тому, кто расскажет ему про истинный путь, ободрит и наставит или к другому, который с мрачной мордой и бранными словами швырнёт ему под ноги пару стоптанных ботинок ?

Здесь, просто, идет постоянное смешивание понятий - совести и самости (которую так же иногда называют лукавой совестью). Речь же идет о совести - какой она является на самом деле, а не о том образе, какой пытаются преподносить другим люди, сжигающие совесть

Если же исходить из действительной совести, то все станет на место. И те случаи, которые Вы упомянули, есть явление не стремления удовлетворить совесть, а стремление ее преступить, прикрываясь ее именем

Про убийство интересная тема. Коротко говоря - само оно по себе (убийство - как лишение жизни тела), вне связи с обстоятельствами и мотивами, еще ни о чем не говорит. Т.е. убийство может быть не только как явление зла (богопротивного движения души= движения души против настоящей совести), но и в некоторых обстоятельствах, как явление добра. Например, вынужденное лишение жизни убийцы-грабителя-насильника при защите своих ближних (когда нет другого средства пресечь его действия). В общем, при рассмотрении любого внешнего действия нужно учитывать обстоятельства их совершения, мотивы совершающего эти действия, сущность этих действий.

Об этом очень хорошо сказал Святитель Афанасий Александрийский : «Одно и то же, смотря по времени, и в некоторых обстоятельствах, непозволительно; а в других обстоятельствах, и благовременно, допускается и позволяется» (Посл. к Аммуну; Полн. Кормч. Пр. Св. О. стр. 115).

А так же к месту привести и это: "Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру" (Еккл.3:1-8)

Самолюбие и любовь к себе - не одно и то же Самолюбие это угождение духу самости и гордыни. А любовь к себе проявляется борьбой с самолюбием за богоугодные чувства, которые бы примиряли человека с природой его души, с совестью. А если, кто мнит, что любит себя, но в то же время угождает самолюбию, тот, к сожалению, лишь самообольщается...

Про милосердие. Во-первых, я не говорил о том, что явление милосердия исключает внешнюю милость (в т.ч. материальную). Я лишь упомянул о том, что последнее - не главный признак самого милосердия - как чувства богоугодного, примиряющего человека с совестью. Повторю: человек в силу болезни может не оказать помощи (денежной и т.п.) тому же БОМЖу (например, нищий, такой же БОМЖ, инвалид, который сам едва передвигается, голодает и проч.).

Во-вторых, настрой души того, кто делает, и настрой души, в отношении кого предпринимаются действия - не одно и то же Здесь нужно определиться, о ком (о настрое души кого) сейчас идет речь, когда мы говорим о милосердии - о подающем милостыню или о БОМЖе?

Если подающий милостыню или не имеющий действительной возможности ее подать (но избирающий возможное для себя средство для явления милости) находится в богоугодном расположении духа (т.е. борется за чувство сострадательной любви к душе БОМЖа, питает к нему незлобие и проч. подобные чувства, стремится ему помочь), то он не перестанет быть милостивым даже тогда, когда его БОМЖ пошлет на три буквы

В то же время, если человек, совершающий внешнюю милость, но не имеет при этом означенных чувств или же не борется за них в своей душе, то даже благодарность со стороны БОМЖа не сделает такого подающего истинно милосердным - перед глазами Бога и его совести (настоящей, а не подменяемой им и многими).

Т.е. суть не в одних внешних действиях и в реакции на них окружающих! А в том настрое духа, из которого совершаются эти действия.

Конечно, истинно милосердный человек (стремящийся таковым быть на деле), имея возможность материально помочь нуждающемуся, поможет ему. А лукавый "милосердный" найдет себе оправдание (при наличии действительной возможности помочь материально), что у него нет такой возможности

А если человек не может помочь материально другому, не уж-то он уже не может явить само чувство милосердия, из которого, собственно, и должны совершаться внешние дела милосердия? Или выходит, что милосердие это есть акт внешней милости, главным образом, оформленной в материально ценный носитель? Следовательно, только тот, кто внешне одаривает других, не зависимо от расположения чувств (даже, когда он сидит на духе самости и гордыни, питая в себе тщеславие и самоцен), есть милосердный? А тот, кто не подает даров (независимо от причин: может он подасть или не может), автоматические является немилосердным?

Лично я не согласен с таким механическим подходом к делу. Не согласна с этим и моя совесть

Постскриптум: К сожалению, очень часто бывает, что мы являем благодарность за то, что служит нам в погибель, и не благодарны за то, что служит нам во спасение. Истина, истинное добро, не зависит от восприятия. Истинное благо не перестает быть таковым даже тогда, когда его признают за зло. Так же, как и истинное зло не будет никогда истинным добром, пусть его трижды назовут таковым.