Эта статья является результатом полемики по роману Булгакова "Мастер и Маргарита".
Просьба к читающим эту статью прежде прочитать в моём блоге статьи в следующем порядке:
1) "О сущности романа М. Булгакова Мастер и Маргарита", 2)"О Булгакове, Кураеве, Белкиной и о кн. Мастер и Маргарита".
----------------------------------------------------------------------------------

Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите:
Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита не была подзаборной шлюхой, но была шлюхой от пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азаселло, называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что нехватало Маргарите в семье прежней для счастья. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. Повидимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц. Поговорим о "бедной" Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает, чего ей ещё не хватало.
1-я причина её одиночества, согласно некоторых отзывов на мои статьи, это то, что муж её был пустой человек. Однако Булгаков пишет о нём следущее. Муж её был красив, молод, честен, добр,обожал жену.Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие. Был он учёным или инженером-Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно.
Любой умный мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть. По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением дьявола.
2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна-безделие. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакой не разделяла. Да и вообще Маргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на более низком уравне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.
Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучиется от безделия, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же, повидимому, столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью. Что можно сказать на слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь ( или иммитцию её)-можно отнести к привлекательной женщине??? Маргариту шлюхой подзабоной, конечно, называть неправильно. Более правильно называть её шлюхой от пресыщения в жизни.
Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. Конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу. Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.
Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже отсебятина и этого нет в романе. Но можно добавить своё мнение, конечно, что Маргарита и Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе. Дальнейшие слова о намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с антихристианской системой." Уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не делали русские классики. В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Мастер в мерзости преуспевает больше: он отрицает Голгофу. Раньше я написал, что Маргарита не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство и Библия были непонятны. Она была ведьмой, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие, ей понравилось дьявольское повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью. То что Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать не возможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. Конечно , называть эту книгу романом неправильно. Если бы эта книга действительно относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте "Асю" Тургенева. Там не показаны кроватные отноешния героев, но после её прочтения трудно избавиться так быстро от воспоминаний пережитого при чтении.
А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики,там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость говорят детям. В то время, когда десятки тысяч служителей церквей растреливались Булгаков, Горький, композиторы, поэты и другие служили этой власти. Привожу слова, хорошо говорящие, что "скованные предрассудками карьерного успеха они предали самый главный выбор своей жизни". Но также как и у Пилата это есть их грех. Но если о своём грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-сущности христианства и искажение Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость.
Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других, которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства. Некоторые сравнивают Маргариту- ведьму с героиней рассказа Чехова "Ведьма". Но это неправильно. Рассказ "Ведьма" и "Мастер и Маргарита" никакой связи
не имеют. У героинь разные мужья. Чехов показал женщину, у которой муж страшный и грязный субъект, с которым ей противно иметь интимные отношения. И она страдает физически из-за отсутствия их. Маргарита вышла замуж не по любви, может быть из-за корыстных целей, а поэтому может быть тоже это её отталкивало от близости к мужу. Это можно предположить по желанию сопоставить два произведения. Но не это было причиной её ухожа от мужа, так как Булгаков тогда должен был дать какой-то намёк об этом в романе. Героиня рассказа "Ведьма" таковой не является, но только в глазах мужа. Себя ведьмой она не называет. Маргарита, ведьмой была ещё до замужества. Маргарита признаётся, что она ведьма.
Многие защитники делают неправильные выводы, когда говорят,что это книга о любви. Я пролистал страницы находящейся у меня книги (в ней 397 стр) и нашёл, что описанию совместного пребывания Мастера и Маргариты отводится только 26 стр (около 6%). Из них около 20 стр- это соместное пребывание со свитой Воланда.Таким образом, пребыванию Мастера и Маргариты вдвоём отводится около 6 стр (1,5%). Основное содержание книги посвящено проискам дьявола и совместному описанию Мастером и дьяволом искажению последних дней Христа и участия в них Пилата, а также некоторой критике. Итак, любовникам (их личным взаимоотношениям) автор отвёл, только 1,5 процента всего содержания книги, поэтому романом книгу называть нельзя. Эта книга не о прекрасной любви, как говорят в мире. И другое-это то, что Маргарита была ведьмой, поэтому доверять её словам о любви к Мастеру глупо. Ведьма может сегодня сказать одно, а завтра уже другое. Ведьмы служат дьяволу, а не Богу. Поэтому для дьявола, а также для ведьмы главное в их отношениях с людьми-ложь во всём, в том числе и о Библии. Поэтому автор и пишет, что для Маргариты очень важно, что её любовник пишет о Евангелиях ложь. Маргарита любила не Мастера, а свою жизнь в нём, когда она могла распоряжаться Мастером и это ей довало радость пребывания в её новой роли в жизни, а также какого-то возможного участия в судьбе и творчестве Мастера, что недоступно ей
было ранее. Но насколько долго пребывала бы она в этой радости в будующей совместной жизни с Мастером, если бы автор продлил их совместную жизнь на земле, большой вопрос.
После окончания романа , в котором для Маргариты была вся её жизнь, цель дьявола о написании евангелия от дьявола, была бы выполнена, и быть вместе с Мастером, который не имел перспективы в своей слабовольной жизни, дальше для неё потеряло бы всякий интерес.

По телевидению и в других средствах массовой информации идет завуалированное, не отражающее действительность изложенного, внушение о «гениальном» романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита». Недавно я узнал, что этот роман включили для изучения в школьную программу.

В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Задача эта невыполнимая, поэтому Булгаков в своём романе старается решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Для этой цели Булгаков устраняет Берлиоза и показывает другого, который предрасположен своей жизнью дьявольскому воздействию, и называет его «мастером». Цель написания Булгаковым романа — дискретизация Иисуса Христа, то-есть дискредитация христианства.

Эта христианская статья предназначена для того, чтобы снять пелену непонимания той опасности, которая объясняется нам как безобидная мистика, как книга о какой-то любви двух «прекрасных» людей, содержащейся в этом романе.

Я не слежу за телевидением и средствами массовой информации.

Но я читал Мастера и Маргариту. В рамках школьной программы. Это было лет 25 назад.

И я вам скажу, что это произведение никак не повлияло на мой жизненный путь. Был ещё такой конофильм, называется "Вий". Тоже не повлиял. Был и другой конофильм: "Вечера на хуторе близ Деканьки". Не повлиял. Но произёл некоторое впечатление в детском возрасте.

Я думаю, что когда человеку говорят о творчестве и художественных произведениях - он именно так их и воспринимает - как творчество. Оно не закреплается. Все в школе проходили Мастера и Маргариту. И все убеждённые атеисты. Ну почти все :-)

Ответ: Помещаю отрывок своего ответа на статью литературного критика Утехина по поводу его хитрости:
Начинает Утехин с объяснения того, что Булгаков в своем романе описывает такие же картины волшебства, которые встречаются в произведениях Пушкина, Гоголя, Достоевского, в поэзии и в сказках и у других авторов, в которых содержится много выдуманного, где действующими лицами изображаются животные, ведьмы и черти. Ссылаясь на все это, Утехин утверждает, что Булгаков, посвятив 90% своего романа дьявольщине, не отличается от великих писателей. Утехин оправдывает Булгакова и пытается скрыть то, что в отличие от Пушкина, Достоевского, Гоголя Булгаков старается очернить и подвергнуть сомнению правдоподобность изложенного в Евангелиях Библии.
Пушкин, Достоевский, Гоголь в своих произведениях всегда показывали великое значение христианской веры и ее основания на Евангелиях Библии, на всем содержании Нового Завета, в котором изложена суть христианства и полная достоверность всех событий, предсказанных еще сотни и тысячи лет в Ветхом Завете. Все это оказывается для Утехина незнакомым и показывает его неграмотность. Кроме того, Утехин скрывает то, что Пушкин, Достоевский, Гоголь, а это наиболее авторитетные и великие писатели России, были искренне верующими христианами. Они признавали Сына Бога Иисуса Христа своим Богом и относились к Нему и писали о Нем с великой любовью.
Булгаков в своем романе старается внедрить в сознание людей, что Евангелии являются ложными в своей сути, а Иисус Христос, который признается многими сотнями миллионов людей на земле как Сын Бога, а следовательно и Бог, таковым не является, что Он обычный человек и от Него ничего не зависит. Булгаков уверяет всех, что все решает дьявол и дьявол делает добро, а не Бог. Вот это есть главное всего его романа: нужно служить дьяволу, что только дьявол делает добро для людей и с его разрешения только уже сделает Бог.

Дело в том что,это мистика.
Дьвол,действительно выступает в положительной роли,а это искажает библейское учение о Боге.
Думаю для христиан,это недопостимое чтение.

Я и читал Мастера и фильм смотрел. Как и у любого Талантливого произведения, есть одна особенность.
Это произведение вызывает НЕОДНОЗНАЧНЫЕ заключения и оценки, у одного и того же человека. Границы ШАБЛОННОГО отношения между Добром и Злом - размываются по ходу повествования.
Человек начинает Думать и Сопоставлять. Человек примеряет на "себя" разные персонажные позиции. Работает головой и Сердцем.

На мой взгляд и вкус - "Мастер и Маргарита", гениальное Произведение! Любой Здравомыслящий и Живой Духом Христианин, должен познакомиться с ним. Вреда не будет.

Вредно быть - Суетливым, Самодовольным, Мелочным и раболепно-законопослушным! Таким, какими были многие "обывательские персонажи" Романа.
Эти "хомячки" социальные, не попадали ни в какую категорию - Ни к Добру, ни ко Злу!
ОНИ БЫЛИ - ТЕПЛЫМИ....

Даже самые "лучшие" из них - Мастер и Маргарита, то же недотягивали до Рая, как и для Ада.... ТЕПЛЫЕ БЫЛИ, хотя и умные...

А симпатичный и харизматичный образ Сатаны и его слуг, только и говорит о том, что Зло принимает самые ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ и ЗАМАНЧИВЫЕ формы.
Что вполне соответстыует Писанию. Сатана - Хитер и Харизматичен! Осторожно.

А Христос.... что ж.... Он и Есть таковой, каким и был скорее всего "по Жизни". Без "поповских" заморочек и витиеватостей, какими Его Украсили, Враги Христовы в более поздние времена.

1) Скажите, пожалуйста, коротко: в чём состоит гениальность произведения.
2) Христиане знают о Христе по Библии. Булгаков исказил образ Христа Библии. У Вас есть претензии к Библии в описании Христа? - в этом вся суть.
Вы же пишите о врагах Христа, которые искажают Его образ описанный в Библии. То-есть, получается, что Вы согласны с тем, что Булгаков есть
враг Христа.




Некоторые читатели на меня обижаются, что я имею другое мнение, но я считаю, что в сегоднешнее время, когда министерство культуры награждает за картину полового члена, а также пропагандирует мат, насилие,пьянство, разврат семьи- началось восхваление и этого романа, которым восхваляются любовники и искажается образ Бога . И этот роман искажённо преподносится детям в школе, как образец великой любви. А любви в романе ведь нет.

Дорогой gmlvsk3, художественное произведение не претендует на истиность. Оно претендует на художественность. Я так думаю. Про Мастера и Маргариту все учили в школе, и все забыли.

Зато что мы видим с телеэкранов? Какие то вампирические и демонические фильмы транслируются непрерывным потоком. Именно на них воспитывается сегодняшнее поколение. Что вы думаете об этих кинофильмах?

Отвечаю по порядку и кратко.

1) Гениальность Произведения, в том, что используя всем доступные и реальные образы, Автор высмеивает Ханжество, Приспособленчество, Обывательщину! Гениальность в том, что Роман заставляет Задуматься!

2) Я не против Булгаковского "образа" Христа - Простого, Человечного и Справедливого!

Но я ПРОТИВ Исторически сложившегося, ПОПАМИ внедренного в массы, образа "сына ЗЕВСА", пришедшего на Землю, что бы Прославить себя, говоря при этом про Отца!

Гениальность? А что такое гениальность?

ОТВЕТ:
1)Как я понял, многие читатели и критики достоинством романа считают критику существующего тогда режима (некоторые говорят лично о Сталине),
а также прекрасную любовь героев-любовников Мастера и Маргариты. Конечно, в романе много места уделено именноо критике халтуре не тоько
в писательской среде, но и в повседневной жизни обывателей того времени. Но ведь об этом написано во многих газетных статьях, брошюрах,
книгах. Всё это было и в царское время, есть и сейчас. Об этом гениально написал Гоголь и не только он. Нового ничего у Булгакова нет, так что
приписывать Булгакову гениальность показа халтуры жизни той не надо. Гениальности никакой У Булгакова нет. Но стиль его изложения, язык, художественные образы людей -всё это сделано мастерски. То-есть он хороший художник, жалко только, что его творчество было направлено на
создание мерзости. Вам всё это трудно понять так как ВЫ не являетесь христианином. Если отвернуться от христианства и посмотреть на образ
Иешуа как на простого человека, а не на Бога, о котором повествует Библия, тогда Вы будете правы, также как и многи другие согласные с Вами.
2)Вы всё время ссылаетесь на каких то попов, которые Вам мешают понять образ Христа. Если Вы действительно хотите понять Господа, то
старайтесь понять Библию и общайтесь с христианами и служителями церквей, которые Вас не обманывают.

Если Вам, лично, не нравится Произведения Булгакова, который РАСКРЫВАЕТ МЕЛОЧНОСТЬ И ГНУСНОСТЬ ОБЫВАТЕЛЬСКУЮ, которая ВСЕГДА И ВО ВСЕ ВРЕМЕНА - ИМЕЕТ БЫТЬ, то это еще не повод, считать его НЕТАЛАНТЛТИВЫМ.

Читайте Серафима Саровского, пастырские откровения патриарха Кирилла и.... БУДЬТЕ ЗДРАВЫ!
Будьте Здравы в своем, маленьком,ограниченном мирке! В котором есть место для Догм и нет места для - ИСТИНЫ!

Гениальность (от лат. genius - дух) — практическое воплощение повышенного уровня творческого потенциала личности относительно других личностей.
«Гений — это художник, который своим творчеством закрывает одну поэтическую эпоху и открывает другую.» (И. Кант)
К таким людям относятся в мире Ньютон, Энштейн, Гегель, В России гением считают Пушкина. Булгакова можно назвать талантливым писателем, так как
он был хорошим мастером литературного слова. Однако, далёк был от понимания ИСТИНЫ, а его "МиМ" есть мерзость для людей. Плохие люди тоже
могут быть талантливыми художниками. Булгаков, конечно, гениальным считаться не может. Здесь Трой "перегнул палку", как говорят люди.

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=gktuPnNqUa4

Андрей Кураев о "Мастере и Маргарите". Действительно интересно, помоему, хотя конечно же всё суета.

Мне снилось что христос воскрес
И жив как я и ты
Идет несет незримый вес
А на руках бинты

Идет по вымершим дворам
Пустынных городов
И слово жаждет молвить нам
Но не находит слов

А мне снилось, что христос воскрес
А мне снилось что он жив

Мне снилось он мне позвонил
Когда искал приют
И ненароком обронил
Что здесь его убьют

Мне снилось что он пил вино
В подъезде со шпаной
И били до смерти его
Цепочкою стальной

А мне снилось, что христос воскрес
А мне снилось что он жив

Звучал его прощальный смех
Переходящий в стон
Мне снилось я один из тех
С кем пил в подъезде он

Проснулся я и закурил
И встал перед окном
И был весь опустевший мир
Один сиротский дом

А мне снилось, что христос воскрес
А мне снилось что он жив