Как вы уже успели заметить, по моей статье о Троице , моё личное вероучение не соответствует общепринятому в среде «правильных» христиан – а именно когорта православные-католики-протестанты. Не суть, как они друг к другу относятся, важен факт, что и баптисты, и пятидесятники и православные одинаково негативно относятся к антитринитарианству, хотя толком доказать догмат Троицы не могут
Ввиду всего вышеизложенного, а также моего членства в поместной церкви ЕХБ, приверженностью, кстати, к вероучению баптистов не отличающейся, тема Троицы обсуждалась с авторитетными членами этой церкви, и они сделали мне ряд очень интересныхъ замечаний.
1.Христианину главное работать не мозгом, а руками-ногами служить в церкви (именно в этой, есс-но), и тогда его мнение будет иметь вес
2.Особого значения мои отклонения в вероучении не имеют для моей неистовой службы на благо моей поместной церкви – главное никому об отклонениях не распространяться, дабы бунт не поднимать.
3.Если что-то не нравиться в самой церкви – прославление, отсутствие ясного учения и т.п. - сперва начни делать сам что-нибудь для благ церкви – грядку вскопай в церковном саду, типа.
4.Ни в коем случае нельзя выносить проблемы церкви на общественное обсуждение, а прежде необходимо обсудить их с пастором. Что я и пытался сделать, а также статью дал им вначале и за месяц ответа не получил. Один из пасторов, как выяснилось, даже вероучения ЕХБ в глаза не видел.
Ну и многое другое выяснил, что здесь приводить нет желания, так как это уже сплетни.
У меня возник главный вопрос – как я могу служить в церкви, если не согласен с тем, что она официально проповедует. Ведь с таким успехом я могу служить и мормонам и свидетелям иеговы Исследуя данный вопрос, я натолкнулся на довольно интересный негласный подход дружественных друг другу протестантских церквей к неофитам. Суть подхода такова, что если человек покрестился, к примеру у харизматов, а потом перешёл в мою церковь и, обнаружив там также вещи, ему не импонирующие, уходит к другим, более баптистским баптистам, он автоматически «плохой», не окрепший в своей вере, бегун по церквям, и его христианство ставится под сомнение и одобрения никакого не вызывает. Особенно, если он бросил в прежней церкви какое-нибудь служение или поссорился из-за учения с пастором и т.п. (т.е. пастор просто не смог убедить его в своей т.з. на Библию).
Но, если человек покинул православную, католическую, а ещё лучше, мормонскую церковь или иную организацию, к которой когорта избранных относится с отвращением, то он практически героем дня становится, если не героем года Интересно? И мне. Возник у меня вопрос, откуда такая любовь, к примеру, у моей церкви к харизматам. Ответ прост – они проповедуют того же Христа, что и баптисты, создают реабилитационные центры, активно евангелизируют и т.д. и т.п. - вобщем полный спектр услуг гуманитарного характера. И это несмотря на все остальные конкретные противоречия в вероучениях, коих даже больше, чем с теми же мормонами
Что же за «тот же Христос»? Да вобщем-то тот же, что и у мормонов, которые также считают Его Сыном Божиим, божественной личностью, как и Святого Духа. Так что, чтобы там не говорили, опять всё упирается в пресловутую ересь – догмат Троицы. Так что если бы моромоны просто верили в своего Джозефа Смита, как пророка, как харизматы верят в Сандея Аделаджу и Ледяева и всяких там Копландов, то это ничего. А вот отрицание Троицы, о которой толком то никто и не знает, это уже плохо, это уже нехристь, сектантство
Я указал на данную вещь моим оппонентам и они начали приводить мне слова Христа, «узнаете их по плодам». А по плодам, как раз, выходит, что мормоны, свидетели Иеговы и прочие прочие «сектанты» не менее христиане, чем баптисты и харизматы, пресвитериане и православные, католики и лютеране.
Надеюсь я ещё никого не запутал своими многобуквенными рассуждениями. Просто я хочу чтобы вы взглянули на ситуацию под таким углом – нет ни одной идеальной церкви, с идеальным вероучением, с идеальным толкованием Библии, с идеальной паствой. Так почему столько неидеальных христиан упорно проповедуют неидеальность других неидеальных христиан, главное отличие которых в их вероучениях от вероучений большинства, которые также между собой конфликтуют?

В ваших словах много правды. Все так, и про личное мнение, которое лучше не высказывать, если оно расходиться с общепринятым в общине, и про добрые дела, которые делают многие другие верующие и не только христиане, и про копание грядок, и про плохое отношение к тем кто уходит в иную общину. Про все тут правда написана и я со всем соглашусь. Но какое это имеет отношение к догмату о Троице? Давайте, мухи отдельно, а котлеты отдельно. Я лично верю, что Бог триедин и в повседневной своей христианской жизни не вижу опровержения этому. К тому же в текстах, для меня лично, хватает доказательств такому утверждению. Но вообще-то не это ведь главное для христианина. Знаете, есть на свете огромное количество людей, которое совершенно не разбирается в богословских тонкостях, но от этого они не делаются меньше христианами, чем они есть. Не этим ведь человек спасается. А именно идея спасения и является центральной в христианском учении. Ни в одной другой религии нет подобной идеи. Никто не сказал, что он и есть Сам Господь, и что Он добровольно умирает за грехи этого мира, а все остальным надо только либо принять это как факт, что кровь Господня проливается именно за твои личные грехи, либо отвергнуть. Вот она, эта идея, что твое спасение оплачено кровью. Бог умер, чтобы ты жил. Свидетели Иеговы, мормоны, мусульмане совсем неплохие ребята. У них многому можно поучиться, особенно, как по мне, у мусульман. Но нет у них этой тропинки, что приводит в Царство Небесное. Есть набор правил, как у евреев. Поступай по закону и будет тебе благо. А никто и не спорит, что соблюдая заповеди ты избегаешь многих проблем в своей жизни, но только ведь одних хороших дел для спасение недостаточно. Сам по себе совершенным ты не станешь. Не очистишься, если Бог не очистит. Свидетели Иеговы воспринимают Иисуса  как одного из ангелов, мусульмане - как пророка. И если бы мормоны относились к Нему, как к Сыну Божьему, то ангел Мормоний им бы не понадобился. Понимаете, подвиг Иисуса не улучшишь уже, нельзя к нему что-то добавить или отнять. Все уже, дорожка в небо, слава Богу проложена. Человек либо идет по ней, либо нет и догмат о Троице здесь особой роли не играет. Главное, как ты относишься к жертве Иисуса.

Insane В Писании достаточно доказательств Триединства Бога, только слепой не увидит, правильно самого догмата в начале христианства не было, но и делений на всякие направления тоже не было, и далеко не только из за Троицы разногласия, не пойму вы сами не считаете Бога Триединым, ответьте честно? Я лично согласна с litvin что не богословские тонкости являются главным, и Троица именно из той серии, а идея спасения, жертва Иисуса Христа, нам не дано знать как Бог может быть в 3х ипостасях, только домысливать, но в Библии сказано "не мудрствуйте сверх того, что написано".

Так происходит на мой взгляд потому, что вероучение своей церкви главнее того, чему учил Христос.

Сообщение отредактировал Evelina - 27.8.2008, 6:27

Вы ошибаетесь, ересь это все то, что отрицает Триединство Бога! Любые общины не исповедующие Троицу нельзя считать христианскими. Учение о Троице тесно связано с учением о Личности Иисуса Христа, а перечисленные Вами сектанты (не понимаю почему в кавычках?) искажают Св. Писание и все представляют в ложном свете. Этот догмат возможно и был создан одним из первых как определенный критерий проверки на соответствие, и он действует уже почти 2000 лет.

Все предельно ясно к чему Вы ведете.

"Но какое это имеет отношение к догмату о Троице?"
"Любые общины не исповедующие Троицу нельзя считать христианскими."
И это мнение большинства, уважаемая Litvin. А выходит, что я также нехристианин
А догмат триединства создан не одним из первых, как утверждает Фиолософ. И я это очень хорошо, кажется, обосновал, так как никто, даже преподы в Библейском колледже, пастора и т.п., так и не смогли мне предоставить контрдоводов.

Insane так и не ответил, против чего конкретно выступаешь, все так размыто? Кем считаешь Иисуса Христа?

Выходит, что так.




Ну, я ж не знаю с кем вы общались. Не могу ничего об этом говорить.  Предлагаю вам просто пройтись по интернету, поискать ссылки на христианские догматы. Вобщем-то везде пишеться одно и тоже, что первый Никейский Собор был созван, чтобы рассмотреть природу Христа и в ответ на распространявшееся арианство. Природа Христа и догмат о Триединстве связаны напрямую. В самом догмате как раз о природе Христовой и говорится. Безусловно, история христианской догматики начинается еще с апостольских времен. Собственно первый апостолькоий символ веры уже зафиксировал первые положения христианского вероучения. Но всерьез в первые три века систематизацией учения никто не занимался. Понимаете, им вобщем-то не до того было. Гонения и все такое... Миланский эдикт же только в 313 г. был издан. Но вот когда возможность появилась этим заняться, да еще под "крышей" императора, да еще и необходимость назрела, тут вот Никейский Собор свое слово и сказал. Потом, поймите, этот догмат о Триединстве тоже не в один день выкристализировался. Начиналось с апостольского символа, потом Тертуллиан свой вклад внес, потом Собор, ну и так потихоньку он сформулировался. Вы утверждаете, что этот догмат не был одним из первых, но тут сложно сказать какой же догмат был сформулирован первым, а какой вторым. Этот процесс был на несколько веков растянут во времени. А в католической церкви он до сих пор продолжается, если вы в курсе. По большому счету, это все вообще не важно. Я уже говорила. К идее спасения это все имеет опосредованое отношение.

Я считаю Иисуса Христа Сыном Божьим. Так написано в Библии. Этого мне хватает.

Если вы читали мою статью в разделе "Вопросы по Библии" в теме "Единство Бога", то можете понять мою точку зрения - она там очень ясно высказана. Цитировать не буду, дабы не нарушать правила форума и спокойствие админа. Если прочтёте и приведёте аргументы, в чём я конкретно не прав, можете написать в личные сообщения, во избежание вышеуказанных проблем. А насчёт ТРОИЦЫ я уже очень много прочитал - кругом одна вода. Никакой конкретики.

А вот этого делать не надо, призывать отвечать в личку запрещено правилами форума:

Дык я не навязывал никому ничего, честное слово. Я просто думал, что, раз тему про Троицу прикрыли, то её можно обсудить приватным способом. Но раз так, то я не против и прилюдного обсуждения чего угодно и как угодно. Не было у меня злого умысла, честное слово. Да агитировать мне не во что особенно

А как насчет Бога Отца и Бога Св.Духа? На Троице стоит все христианское учение.

Insane, не сочтите за нравоучение,но вам самому нужно лично определиться во что или в кого вы верите.Потому что нет идеальных церквей или христиан.Важно чтобы учение церкви соответствовало Писанию, а СИ и мормоны - его к сожалению извращают. Не стоит искать идеальных людей, стоит искать Бога,Его воли и тогда все сомнения рассеются.

Так дело в том, что для меня вероучение "нормальных церквей" не менее извращённое, чем учение мормонов и СИ. Ну не верю я в Троицу.

А зачем ты ходишь к баптистам, если ставишь их в один ряд с мормонами, СИ и пр.?

Просто там мои знакомые, да и жена туда ходит.

Ну если для вас только это важно и это единственная причина,тогда вам нужно вначале понять:на каком месте стоят для вас отношения с Богом,насколько они важны для вас.
А то получается будто вы "для других" в церковь ходите..

А как на счет того, что "глава жене муж"?



Ну да, общественное мнение все же надо отодвигать на самый дальний план, когда дело касается веры в Господа.

Так дело не в том, что я хожу в ту религиозную организациию из-за жены, а в том, что просто нет церкви, где вероучение было бы согласно с моим, а моё с ним. Когда речь заходит о том, чтобы натопить кочегарку или поучаствовать в уборке, всем по барабану, верю я в Троицу или нет, а вот когда я активно участвую в изучении Библии, то тут уже меня просят заткнуться и обзывают еретиком

Вот это мило. Короче как попользоваться вами, они согласные, а как выслушать, так нет? Мда, очень интересные взаимоотношения. Я бы безусловно не стала вам предлогать заткнуться, просто у меня этот момент решен уже, так что обсуждать здесь нечего. Если вы не верите в Троицу, то не верите. Это не значит для меня, что вы автоматически плохой человек. Может быть очень даже хороший, особенно если ваши поступки говорят в вашу пользу. Но просто не всякий хороший человек - это христианин и не всякий христианин - это хороший человек. Забавно, правда?